Quadro T2000 Max-Q vs A10G
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 Max-Q z A10G, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A10G przewyższa T2000 Max-Q o imponujący 96% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i A10G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 358 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 31.89 | 16.65 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | TU117 | GA102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i A10G: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i A10G, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 9216 |
| Częstotliwość rdzenia | 1200 MHz | 1320 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1710 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 492.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.318 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
| L1 Cache | 1 MB | 9 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 6 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i A10G z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 8-pin EPS |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i A10G: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1563 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 600.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i A10G. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i A10G, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i A10G na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i A10G w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−93%
| 110−120
+93%
|
| 1440p | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
| 4K | 38
−84.2%
| 70−75
+84.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Fortnite | 90−95
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Valorant | 130−140
−95.5%
|
260−270
+95.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−86%
|
400−450
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Dota 2 | 124
−93.5%
|
240−250
+93.5%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Fortnite | 90−95
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Metro Exodus | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Valorant | 130−140
−95.5%
|
260−270
+95.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Dota 2 | 113
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Valorant | 130−140
−95.5%
|
260−270
+95.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−93.5%
|
240−250
+93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
| Valorant | 160−170
−81.8%
|
300−310
+81.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Valorant | 95−100
−89.5%
|
180−190
+89.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i A10G konkurują w popularnych grach:
- A10G jest 93% szybszy w 1080p
- A10G jest 92% szybszy w 1440p
- A10G jest 84% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.60 | 32.51 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 150 Wat |
T2000 Max-Q ma 275% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, A10G ma 95.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model A10G to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a A10G - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
