A10G vs Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.19 | 16.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1563 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−93%
| 110−120
+93%
|
| 1440p | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
| 4K | 38
−84.2%
| 70−75
+84.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Fortnite | 90−95
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Valorant | 130−140
−94%
|
260−270
+94%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−85.2%
|
400−450
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Dota 2 | 124
−93.5%
|
240−250
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Fortnite | 90−95
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Metro Exodus | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Valorant | 130−140
−94%
|
260−270
+94%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Dota 2 | 113
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Valorant | 130−140
−94%
|
260−270
+94%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−92%
|
240−250
+92%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−84%
|
300−310
+84%
|
| Valorant | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Valorant | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 46
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- A10G เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- A10G เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- A10G เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.72 | 32.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 150 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
A10G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
