Quadro T1000 (mobilna) vs Radeon RX 6900 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T1000 (mobilna) z Radeon RX 6900 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6900 XT przewyższa T1000 (mobilna) o aż 309% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 (Laptop) i Radeon RX 6900 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 334 | 28 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 30.01 |
| Wydajność energetyczna | 23.34 | 15.89 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 28 października 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T1000 (Laptop) i Radeon RX 6900 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 (Laptop) i Radeon RX 6900 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 1825 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1455 MHz | 2250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 69.84 | 720.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.235 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 (Laptop) i Radeon RX 6900 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1000 (Laptop) i Radeon RX 6900 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 (Laptop) i Radeon RX 6900 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 (Laptop) i Radeon RX 6900 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T1000 (mobilna) i Radeon RX 6900 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T1000 (mobilna) i Radeon RX 6900 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
−208%
| 194
+208%
|
| 1440p | 30−35
−350%
| 135
+350%
|
| 4K | 48
−79.2%
| 86
+79.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.15 |
| 1440p | brak danych | 7.40 |
| 4K | brak danych | 11.62 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−469%
|
160−170
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Battlefield 5 | 60
−225%
|
195
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−469%
|
160−170
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
| Far Cry 5 | 62
−181%
|
170−180
+181%
|
| Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−329%
|
283
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−325%
|
180−190
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| Valorant | 120−130
−184%
|
350−400
+184%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Battlefield 5 | 52
−277%
|
196
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−469%
|
160−170
+469%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.3%
|
270−280
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
| Dota 2 | 114
−48.2%
|
160−170
+48.2%
|
| Far Cry 5 | 57
−205%
|
170−180
+205%
|
| Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−323%
|
279
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−325%
|
180−190
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−146%
|
160−170
+146%
|
| Metro Exodus | 34
−382%
|
164
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−413%
|
323
+413%
|
| Valorant | 120−130
−184%
|
350−400
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−319%
|
197
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−469%
|
160−170
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
| Dota 2 | 107
−57.9%
|
160−170
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−276%
|
248
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−369%
|
164
+369%
|
| Valorant | 120−130
−224%
|
411
+224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−321%
|
450−500
+321%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−419%
|
130−140
+419%
|
| Metro Exodus | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Valorant | 160−170
−174%
|
400−450
+174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−336%
|
196
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−343%
|
150−160
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−492%
|
231
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−438%
|
150−160
+438%
|
| Metro Exodus | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Valorant | 85−90
−276%
|
300−350
+276%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
134
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Dota 2 | 48
−231%
|
150−160
+231%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−479%
|
162
+479%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
W ten sposób T1000 (mobilna) i RX 6900 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6900 XT jest 208% szybszy w 1080p
- RX 6900 XT jest 350% szybszy w 1440p
- RX 6900 XT jest 79% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6900 XT jest 633% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6900 XT wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.02 | 69.54 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 28 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 300 Wat |
T1000 (mobilna) ma 500% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6900 XT ma 308.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T1000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6900 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
