Quadro RTX A6000 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A350M o aż 190% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX A6000 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 84 | 343 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.47 | brak danych |
| Architektura | Ampere (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Ampere | Alchemist |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 października 2020 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $4,649 | brak danych |
| Cena teraz | $8932 (1.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX A6000 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX A6000 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 10752 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1410 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1800 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 625.0 | 55.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX A6000 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin EPS | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX A6000 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 16000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 768.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX A6000 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX A6000 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX A6000 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A350M o 190% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A350M o 375% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A350M o 189% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A350M o 285% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A350M o 212% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX A6000 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 159
+354%
| 35
−354%
|
| 1440p | 140
+724%
| 17
−724%
|
| 4K | 115
+1178%
| 9
−1178%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+106%
|
35
−106%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+197%
|
30−35
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+289%
|
19
−289%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+158%
|
45−50
−158%
|
| Hitman 3 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
+439%
|
45−50
−439%
|
| Metro Exodus | 100−110
+142%
|
40−45
−142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300
+355%
|
66
−355%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+192%
|
24−27
−192%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+260%
|
20
−260%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+197%
|
30−35
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+363%
|
16
−363%
|
| Far Cry 5 | 78
+189%
|
27
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+158%
|
45−50
−158%
|
| Hitman 3 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Horizon Zero Dawn | 241
+424%
|
45−50
−424%
|
| Metro Exodus | 68
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 147
+444%
|
27
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+614%
|
43
−614%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+192%
|
24−27
−192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+350%
|
16
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+197%
|
30−35
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+517%
|
12
−517%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+158%
|
45−50
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 224
+387%
|
45−50
−387%
|
| Metro Exodus | 65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+847%
|
19
−847%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+192%
|
24−27
−192%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+189%
|
27−30
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+273%
|
24−27
−273%
|
| Hitman 3 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+229%
|
14
−229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry 5 | 52
+108%
|
25
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Horizon Zero Dawn | 210
+624%
|
27−30
−624%
|
| Metro Exodus | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 247
+568%
|
37
−568%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+235%
|
20
−235%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Hitman 3 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+873%
|
15
−873%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
| Horizon Zero Dawn | 137
+813%
|
14−16
−813%
|
| Metro Exodus | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
W ten sposób RTX A6000 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 354% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 724% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 1178% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A6000 jest 873% szybszy niż Arc A350M.
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A350M jest 18% szybszy niż RTX A6000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A6000 wyprzedza 71 testach (99%)
- Arc A350M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 41.45 | 14.28 |
| Nowość | 5 października 2020 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Wat | 35 Wat |
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX A6000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX A6000 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
