Quadro RTX A6000 vs Arc A350M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX A6000 z Arc A350M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A6000 przewyższa Arc A350M o aż 298% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX A6000 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 37 | 355 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.30 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 13.62 | 41.07 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GA102 | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 października 2020 (4 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $4,649 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX A6000 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX A6000 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 10752 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1410 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1800 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 604.8 | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 38.71 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 24 |
| TMUs | 336 | 48 |
| Tensor Cores | 336 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 84 | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX A6000 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin EPS | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX A6000 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 768.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX A6000 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX A6000 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX A6000 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX A6000 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 176
+403%
| 35
−403%
|
| 1440p | 135
+694%
| 17
−694%
|
| 4K | 117
+1200%
| 9
−1200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.41 | brak danych |
| 1440p | 34.44 | brak danych |
| 4K | 39.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+106%
|
35
−106%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+289%
|
19
−289%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+162%
|
35−40
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+112%
|
90−95
−112%
|
| Hitman 3 | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+134%
|
70−75
−134%
|
| Metro Exodus | 130−140
+173%
|
45−50
−173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+144%
|
35−40
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+235%
|
45−50
−235%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+260%
|
20
−260%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+363%
|
16
−363%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+162%
|
35−40
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+112%
|
90−95
−112%
|
| Hitman 3 | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+134%
|
70−75
−134%
|
| Metro Exodus | 130−140
+173%
|
45−50
−173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+144%
|
35−40
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 293
+453%
|
53
−453%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+153%
|
30−35
−153%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+350%
|
16
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+517%
|
12
−517%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+112%
|
90−95
−112%
|
| Hitman 3 | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
| Horizon Zero Dawn | 224
+207%
|
70−75
−207%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 288
+540%
|
45
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+847%
|
19
−847%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+144%
|
35−40
−144%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+189%
|
27−30
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+229%
|
14
−229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+215%
|
70−75
−215%
|
| Hitman 3 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 210
+624%
|
27−30
−624%
|
| Metro Exodus | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 247
+568%
|
37
−568%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+125%
|
85−90
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Hitman 3 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+165%
|
70−75
−165%
|
| Metro Exodus | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+873%
|
15
−873%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 149
+684%
|
19
−684%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
W ten sposób RTX A6000 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 403% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 694% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 1200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A6000 jest 873% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A6000 przewyższył Arc A350M we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 58.63 | 14.73 |
| Nowość | 5 października 2020 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Wat | 25 Wat |
RTX A6000 ma 298% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc A350M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1100% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX A6000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX A6000 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
