Quadro P620 vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P620 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 437 | 426 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 20.72 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP107 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $170 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P620 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P620 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1177 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1442 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.33 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,490 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P620 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P620 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P620 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P620 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P620 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P620 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o 3% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P620 przewyższa GeForce MX450 o 10% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o 40% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o 1% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P620 przewyższa GeForce MX450 o 10% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o 148% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o 8% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o 146% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P620 o 156% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P620 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
+65.5%
| 29
−65.5%
|
| 1440p | 14−16
−14.3%
| 16
+14.3%
|
| 4K | 24−27
−4.2%
| 25
+4.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−100%
|
32
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Metro Exodus | 17
+70%
|
10
−70%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób Quadro P620 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P620 jest 66% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 14% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P620 jest 220% szybszy niż GeForce MX450.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX450 jest 113% szybszy niż Quadro P620.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P620 wyprzedza 11 testach (16%)
- GeForce MX450 wyprzedza 38 testach (56%)
- jest remis w 19 testach (28%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.37 | 9.64 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 1 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P620 i GeForce MX450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P620 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P620 i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
