Quadro P520 vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P520 z GeForce MX450, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o imponujący 78% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P520 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 577 | 428 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.09 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GP108 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $1670 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P520 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P520 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1303 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 1575 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 35.83 | 100.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P520 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P520 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 64.03 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P520 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P520 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P520 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P520 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 78% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 97% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 45% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 47% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 45% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 287% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 137% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 244% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX450 przewyższa Quadro P520 o 301% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P520 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 23
−26.1%
| 29
+26.1%
|
1440p | 9−10
−88.9%
| 17
+88.9%
|
4K | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
Far Cry 5 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
Metro Exodus | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Far Cry 5 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Hitman 3 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Metro Exodus | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Far Cry 5 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Hitman 3 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 18 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Hitman 3 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
W ten sposób Quadro P520 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 26% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 89% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P520 jest 229% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX450 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P520 wyprzedza 3 testach (4%)
- GeForce MX450 wyprzedza 66 testach (96%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 5.42 | 9.67 |
Nowość | 27 maja 2019 | 1 sierpnia 2020 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P520 i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.