Quadro P600 vs GeForce GTX 960M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 457 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.28 | 1.44 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP107 | N16P-GX |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 listopada 2017 (6 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
| Cena teraz | $207 (1.2x) | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P600 ma 544% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P600 i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 37.37 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,117 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64.13 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P600 i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P600 i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 4% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 13% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 6% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 2% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 8% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 10% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 11% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 142% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 1003% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 2118% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 152% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 21% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 425% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 477% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 142% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 152% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 1002% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 2118% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 21% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P600 przewyższa GeForce GTX 960M o 425% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P600 o 477% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro P600 i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 90−95
−5.6%
| 95
+5.6%
|
| Full HD | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
| 1440p | 14−16
−7.1%
| 15
+7.1%
|
| 4K | 12−14
−8.3%
| 13
+8.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób Quadro P600 i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest o 5.6% szybszy niż Quadro P600 w 900p.
- Quadro P600 jest o 2.8% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- GTX 960M jest o 7.1% szybszy niż Quadro P600 w 1440p.
- GTX 960M jest o 8.3% szybszy niż Quadro P600 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P600 jest 100% szybszy niż GTX 960M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960M jest 66.7% szybszy niż Quadro P600.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P600 wyprzedza 6 testach (9%)
- GTX 960M wyprzedza 42 testach (62%)
- jest remis w 20 testach (29%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.45 | 8.78 |
| Nowość | 14 listopada 2017 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P600 i GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P600 i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
