Quadro P5000 vs GeForce MX150
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z GeForce MX150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P5000 przewyższa GeForce MX150 o aż 447% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 557 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 10.37 | 1.13 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP104 | N17S-G1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 1 października 2016 (7 lat temu) | 16 maja 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Cena teraz | $1270 (0.5x) | $1049 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 818% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5000 i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1468 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1532 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 267 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 9016 MHz | 6008 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 40.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5000 i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P5000 przewyższa GeForce MX150 o 447% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P5000 przewyższa GeForce MX150 o 447% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P5000 przewyższa GeForce MX150 o 419% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P5000 przewyższa GeForce MX150 o 584% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P5000 przewyższa GeForce MX150 o 361% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5000 i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 88
+214%
| 28
−214%
|
1440p | 160−170
+433%
| 30
−433%
|
4K | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+211%
|
19
−211%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
Battlefield 5 | 100−110
+304%
|
26
−304%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+214%
|
21
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+400%
|
11
−400%
|
Far Cry 5 | 70−75
+260%
|
20
−260%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+242%
|
24
−242%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+424%
|
25
−424%
|
Hitman 3 | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+258%
|
36
−258%
|
Metro Exodus | 95−100
+330%
|
23
−330%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+204%
|
27
−204%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+341%
|
27
−341%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+507%
|
14
−507%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+354%
|
13
−354%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
Battlefield 5 | 100−110
+483%
|
18
−483%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
Far Cry 5 | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+811%
|
9
−811%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+84.5%
|
71
−84.5%
|
Hitman 3 | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+29%
|
100
−29%
|
Metro Exodus | 95−100
+482%
|
17
−482%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+310%
|
20
−310%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+467%
|
21
−467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+416%
|
19
−416%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+240%
|
24−27
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+743%
|
7
−743%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
Far Cry 5 | 70−75
+500%
|
12
−500%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+836%
|
14
−836%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+706%
|
16
−706%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+644%
|
16
−644%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+382%
|
11
−382%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+240%
|
24−27
−240%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
Far Cry New Dawn | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Far Cry 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
Hitman 3 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
Metro Exodus | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Hitman 3 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
Metro Exodus | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
W ten sposób Quadro P5000 i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 214% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 433% szybszy w 1440p
- Quadro P5000 jest 95% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 7400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 32.25 | 5.90 |
Nowość | 1 października 2016 | 16 maja 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX150 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5000 i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.