Quadro P500 vs GeForce MX330
Łączny wynik wydajności
GeForce MX330 przewyższa Quadro P500 o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P500 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 645 | 544 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.48 | 3.34 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP108 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 listopada 2017 (6 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $300 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 35% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P500.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P500 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P500 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.25 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 679.9 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P500 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P500 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 32.1 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P500 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 3x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P500 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P500 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12.1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.0.1 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P500 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX330 przewyższa Quadro P500 o 50% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX330 przewyższa Quadro P500 o 50% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX330 przewyższa Quadro P500 o 60% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX330 przewyższa Quadro P500 o 67% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX330 przewyższa Quadro P500 o 61% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX330 przewyższa Quadro P500 o 77% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX330 przewyższa Quadro P500 o 54% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P500 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−4.8%
| 22
+4.8%
|
| 4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 15
−40%
|
21
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Hitman 3 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 8
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−50%
|
12
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Hitman 3 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
W ten sposób Quadro P500 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 5% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P500 jest 200% szybszy niż GeForce MX330.
- W Hitman 3, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GeForce MX330 jest 250% szybszy niż Quadro P500.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P500 wyprzedza 4 testach (6%)
- GeForce MX330 wyprzedza 60 testach (92%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.23 | 6.33 |
| Nowość | 14 listopada 2017 | 20 lutego 2020 |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P500 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P500 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
