Quadro P4000 vs Quadro M520
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro M520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa M520 o aż 512% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro M520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 648 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.64 | 13.47 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP104 | GM108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro M520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro M520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1041 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1019 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 16.66 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.7995 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro M520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro M520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 40 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro M520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro M520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | + |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro M520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro M520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro M520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+224%
| 21
−224%
|
| 4K | 70−75
+483%
| 12
−483%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 4K | 11.64 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+753%
|
18−20
−753%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+753%
|
18−20
−753%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Fortnite | 130−140
+389%
|
27−30
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Valorant | 180−190
+214%
|
55−60
−214%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+753%
|
18−20
−753%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+238%
|
80−85
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Dota 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Fortnite | 130−140
+389%
|
27−30
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
| Metro Exodus | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| Valorant | 180−190
+214%
|
55−60
−214%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Dota 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Valorant | 180−190
+214%
|
55−60
−214%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+389%
|
27−30
−389%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+460%
|
35−40
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 220−230
+342%
|
50−55
−342%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Valorant | 160−170
+630%
|
21−24
−630%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+493%
|
14−16
−493%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro M520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 224% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 483% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 4300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Quadro M520 we wszystkich 59 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 4.23 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
Quadro P4000 ma 512.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M520 ma 300% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
