Quadro P4000 vs FX 3700
Łączny wynik wydajności
P4000 przewyższa FX 3700 o 3003% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro FX 3700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 1072 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.20 | 0.02 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP104 | G92 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 8 stycznia 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $1,599 |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $256 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 125900% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3700.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro FX 3700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro FX 3700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 28.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 280 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro FX 3700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro FX 3700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro FX 3700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro FX 3700 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro FX 3700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro FX 3700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4000 przewyższa FX 3700 o 3003% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4000 przewyższa FX 3700 o 2991% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro FX 3700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Hitman 3 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Hitman 3 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Hitman 3 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | 0−1 |
| Hitman 3 | 27−30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P4000 i FX 3700 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest o 3300% szybszy niż FX 3700 w 1080p.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.10 | 0.97 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 8 stycznia 2008 |
| Koszt | $815 | $1599 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3700.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Quadro FX 3700 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
