Quadro P4000 vs Quadro FX 1800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Quadro FX 1800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa FX 1800 o aż 2807% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 1111 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.56 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 19.77 | 1.21 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP104 | G94 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $489 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 58433% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 59 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 12 |
| TMUs | 112 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 198 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro FX 1800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro FX 1800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+3350%
| 2−3
−3350%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81
+1970%
| 244.50
−1970%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 1970% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Metro Exodus | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Valorant | 120−130
+2900%
|
4−5
−2900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Dota 2 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Fortnite | 140−150
+3475%
|
4−5
−3475%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Metro Exodus | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2833%
|
6−7
−2833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Valorant | 120−130
+2900%
|
4−5
−2900%
|
| World of Tanks | 270−280
+2933%
|
9−10
−2933%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Dota 2 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2833%
|
6−7
−2833%
|
| Valorant | 120−130
+2900%
|
4−5
−2900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | 0−1 |
| World of Tanks | 190−200
+3150%
|
6−7
−3150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Valorant | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
W ten sposób Quadro P4000 i FX 1800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 3350% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.65 | 1.02 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 59 Wat |
Quadro P4000 ma 2806.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 966.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 306.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 1800 ma 69.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
