Quadro P4000 vs Iris Xe MAX Graphics
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Iris Xe MAX Graphics, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o aż 488% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 635 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.49 | 13.93 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GP104 | DG1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 112 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2133 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+152%
| 27
−152%
|
| 1440p | 110−120
+450%
| 20
−450%
|
| 4K | 90−95
+463%
| 16
−463%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 1440p | 7.41 | brak danych |
| 4K | 9.06 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+710%
|
20−22
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+182%
|
38
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+710%
|
20−22
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+254%
|
26
−254%
|
| Fortnite | 130−140
+288%
|
34
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+489%
|
18−20
−489%
|
| Valorant | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+710%
|
20−22
−710%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+225%
|
80−85
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Dota 2 | 130−140
+228%
|
40
−228%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+268%
|
25
−268%
|
| Fortnite | 130−140
+326%
|
31
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+400%
|
20
−400%
|
| Metro Exodus | 60−65
+256%
|
18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+489%
|
18−20
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+126%
|
34
−126%
|
| Valorant | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+224%
|
33
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Dota 2 | 130−140
+245%
|
38
−245%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+283%
|
24
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+489%
|
18−20
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Valorant | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+500%
|
22
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+430%
|
35−40
−430%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 220−230
+317%
|
50−55
−317%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+291%
|
11
−291%
|
| Valorant | 160−170
+600%
|
24−27
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+345%
|
20
−345%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 152% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 450% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 463% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 2100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Iris Xe MAX Graphics we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.91 | 4.41 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 31 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
Quadro P4000 ma 487.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Iris Xe MAX Graphics ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 300% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
