Quadro P4000 Max-Q vs Quadro P2000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 Max-Q przewyższa P2000 Max-Q o imponujący 67% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 388 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 15.70 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP107GL |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 5 lipca 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1114 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 137.5 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.401 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 112 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 Max-Q i Quadro P2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+92%
| 50
−92%
|
| 4K | 33
+65%
| 20
−65%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+72.2%
|
70−75
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+72.2%
|
70−75
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Fortnite | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Valorant | 150−160
+38.7%
|
110−120
−38.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+72.2%
|
70−75
−72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+35.6%
|
180−190
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Fortnite | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+147%
|
32
−147%
|
| Valorant | 150−160
+38.7%
|
110−120
−38.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+68%
|
25
−68%
|
| Valorant | 150−160
+38.7%
|
110−120
−38.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+57.7%
|
95−100
−57.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Metro Exodus | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Valorant | 190−200
+40.1%
|
130−140
−40.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+142%
|
12
−142%
|
| Valorant | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
W ten sposób P4000 Max-Q i P2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P4000 Max-Q jest 92% szybszy w 1080p
- P4000 Max-Q jest 65% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, P4000 Max-Q jest 150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, P4000 Max-Q przewyższył P2000 Max-Q we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.71 | 11.83 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 5 lipca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
P4000 Max-Q ma 66.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, P2000 Max-Q ma przewagę wiekową 5 miesięcy, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000 Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
