Quadro P4000 Max-Q vs GeForce GTX 750 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 Max-Q z GeForce GTX 750 Ti, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 Max-Q przewyższa 750 Ti o aż 126% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 499 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 34 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.36 |
| Wydajność energetyczna | 16.21 | 11.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP104 | GM107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 18 lutego 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1114 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1085 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 137.5 | 43.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.401 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
| L1 Cache | 672 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 5.4 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 Max-Q i GeForce GTX 750 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+90%
| 50
−90%
|
| 4K | 33
+136%
| 14−16
−136%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.98 |
| 4K | brak danych | 10.64 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+139%
|
50−55
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+139%
|
50−55
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Fortnite | 110−120
+93%
|
55−60
−93%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
| Valorant | 150−160
+70.3%
|
90−95
−70.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+139%
|
50−55
−139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+70.1%
|
140−150
−70.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Dota 2 | 110−120
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Fortnite | 110−120
+93%
|
55−60
−93%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Metro Exodus | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Valorant | 150−160
+70.3%
|
90−95
−70.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Dota 2 | 110−120
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Valorant | 150−160
+70.3%
|
90−95
−70.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+93%
|
55−60
−93%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+114%
|
70−75
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Metro Exodus | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+255%
|
45−50
−255%
|
| Valorant | 190−200
+82.9%
|
100−110
−82.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+165%
|
21−24
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 120−130
+153%
|
45−50
−153%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
W ten sposób P4000 Max-Q i GTX 750 Ti konkurują w popularnych grach:
- P4000 Max-Q jest 90% szybszy w 1080p
- P4000 Max-Q jest 136% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, P4000 Max-Q jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, P4000 Max-Q przewyższył GTX 750 Ti we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.07 | 9.32 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 18 lutego 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 60 Wat |
P4000 Max-Q ma 126.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 750 Ti ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 750 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
