Quadro P3200 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P3200 przewyższa Arc A310 o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 223 | 288 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.65 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N18E-Q1 | Alchemist |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena teraz | $2122 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3200 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 708 - 1202 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa Arc A310 o 29% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P3200 przewyższa Arc A310 o 58% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa Arc A310 o 39% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Quadro P3200 o 2% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa Arc A310 o 48% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa Arc A310 o 55% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3200 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+137%
| 35
−137%
|
| 4K | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+20.5%
|
80−85
−20.5%
|
| Hitman 3 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Metro Exodus | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+25%
|
80
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+20.5%
|
80−85
−20.5%
|
| Hitman 3 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Metro Exodus | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+25%
|
56
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+20.5%
|
80−85
−20.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+20.4%
|
54
−20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Metro Exodus | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
W ten sposób Quadro P3200 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 137% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 33% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 23.06 | 17.92 |
| Nowość | 27 lutego 2017 | 1 września 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A310 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
