Quadro P2000 vs NVS 310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i NVS 310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa NVS 310 o aż 2722% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 1196 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.23 | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 2.30 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP106 | GF119 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 26 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 25475% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 310.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 156 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 14 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i NVS 310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+5500%
| 1−2
−5500%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 16 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+1422%
| 159.00
−1422%
|
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 1422% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Fortnite | 144
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Valorant | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3057%
|
7−8
−3057%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Far Cry 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Valorant | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+3125%
|
4−5
−3125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| Valorant | 170−180
+2767%
|
6−7
−2767%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P2000 i NVS 310 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 5500% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 0.67 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 26 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 20 Wat |
Quadro P2000 ma 2722.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 310 ma 275% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
