Quadro P2000 vs GeForce GTX 750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z GeForce GTX 750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa GTX 750 o aż 118% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTX 750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 498 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 87 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.63 | 4.52 |
| Wydajność energetyczna | 17.39 | 10.89 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP106 | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $119 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 113% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTX 750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTX 750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1085 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 34.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTX 750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTX 750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 5.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 80 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTX 750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i GeForce GTX 750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTX 750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTX 750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTX 750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+142%
| 24−27
−142%
|
| 1440p | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
| 4K | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
−103%
| 4.96
+103%
|
| 1440p | 29.25
−121%
| 13.22
+121%
|
| 4K | 34.41
−102%
| 17.00
+102%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 750 jest o 103% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 750 jest o 121% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 750 jest o 102% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Elden Ring | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Metro Exodus | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Elden Ring | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Far Cry 5 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Fortnite | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Metro Exodus | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+128%
|
60−65
−128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Valorant | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| World of Tanks | 220−230
+124%
|
100−105
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Valorant | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Elden Ring | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+124%
|
75−80
−124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| World of Tanks | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Metro Exodus | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Elden Ring | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Fortnite | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Valorant | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GTX 750 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 142% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 122% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 143% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.90 | 8.68 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 18 lutego 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 55 Wat |
Quadro P2000 ma 117.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 750 ma 36.4% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GTX 750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
