Quadro P2000 vs FirePro S9050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i FirePro S9050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa S9050 o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i FirePro S9050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 405 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.23 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 3.89 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Tahiti |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 7 sierpnia 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i FirePro S9050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i FirePro S9050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i FirePro S9050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 254 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i FirePro S9050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 264 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i FirePro S9050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i FirePro S9050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i FirePro S9050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i FirePro S9050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+60%
| 35−40
−60%
|
| 1440p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
| 4K | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Fortnite | 144
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Valorant | 130−140
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+57.9%
|
140−150
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Dota 2 | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Far Cry 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Valorant | 130−140
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Dota 2 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 130−140
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+51.8%
|
110−120
−51.8%
|
| Valorant | 170−180
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
W ten sposób Quadro P2000 i FirePro S9050 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 60% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 67% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 60% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 12.75 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 7 sierpnia 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
Quadro P2000 ma 48.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FirePro S9050 ma 140% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro S9050.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
