Quadro P2000 (mobilna) vs Arc A580
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 (mobilna) z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa P2000 (mobilna) o aż 145% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 300 | 85 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.39 | 39.39 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | brak danych |
| Kryptonim | GP107GL | DG2-512 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 lipca 2017 (6 lat temu) | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena teraz | $1477 | $337 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 1062% lepszy stosunek ceny do jakości niż P2000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 77.14 | 384.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 (mobilna) o 145% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 (mobilna) o 320% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 (mobilna) o 190% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 (mobilna) o 303% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 (mobilna) o 162% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A580 przewyższa Quadro P2000 (mobilna) o 69% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40−45
−148%
| 99
+148%
|
| 1440p | 21−24
−167%
| 56
+167%
|
| 4K | 14−16
−157%
| 36
+157%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−158%
|
103
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−166%
|
130−140
+166%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−168%
|
107
+168%
|
| Hitman 3 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−152%
|
189
+152%
|
| Metro Exodus | 45−50
−158%
|
110−120
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−145%
|
95−100
+145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−158%
|
258
+158%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−170%
|
73
+170%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−166%
|
130−140
+166%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−157%
|
150−160
+157%
|
| Hitman 3 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−160%
|
160−170
+160%
|
| Metro Exodus | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−145%
|
95−100
+145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−152%
|
214
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−149%
|
174
+149%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−173%
|
109
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−153%
|
177
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−152%
|
68
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−145%
|
95−100
+145%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−177%
|
95−100
+177%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
| Hitman 3 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
| Metro Exodus | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−160%
|
130
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Hitman 3 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
W ten sposób P2000 (mobilna) i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 148% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 167% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 157% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.94 | 41.43 |
| Nowość | 5 lipca 2017 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 175 Wat |
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 (mobilna) i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
