GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro K3000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro K3000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa K3000M o aż 332% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 300 | 679 |
| Miejsce według popularności | 68 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.79 |
| Wydajność energetyczna | 25.61 | 3.95 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU117 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $155 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 654 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 140−150
+324%
| 33
−324%
|
| Full HD | 58
+75.8%
| 33
−75.8%
|
| 1440p | 37
+363%
| 8−9
−363%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.70 |
| 1440p | brak danych | 19.38 |
| 4K | brak danych | 38.75 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Battlefield 5 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Far Cry 5 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+538%
|
24−27
−538%
|
| Hitman 3 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+486%
|
27−30
−486%
|
| Metro Exodus | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+232%
|
40−45
−232%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+469%
|
24−27
−469%
|
| Hitman 3 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+429%
|
27−30
−429%
|
| Metro Exodus | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+220%
|
40−45
−220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| Hitman 3 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−159%
|
40−45
+159%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Metro Exodus | 39 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+342%
|
24−27
−342%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i K3000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 324% szybszy w 900p
- GTX 1650 (mobilna) jest 76% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 363% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 4400% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K3000M jest 159% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 64 testach (98%)
- K3000M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.50 | 4.28 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 332.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro K3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
