Quadro P1000 vs Quadro P3200 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro P3200 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 Max-Q przewyższa P1000 o aż 102% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 467 | 293 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.27 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.57 | 22.16 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1139 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1404 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 157.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| L1 Cache | 192 KB | 672 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1536 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
−97.7%
| 85−90
+97.7%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.72 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Fortnite | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Fortnite | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Valorant | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
W ten sposób Quadro P1000 i P3200 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P3200 Max-Q jest 98% szybszy w 1080p
- P3200 Max-Q jest 91% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.62 | 21.45 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 75 Wat |
Quadro P1000 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 87.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, P3200 Max-Q ma 102% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P3200 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
