Quadro P5200 vs K5000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 i Quadro K5000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P5200 przewyższa K5000M o aż 347% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro K5000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 516 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.52 | 1.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | N14E-Q5 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329.99 |
| Cena teraz | $3894 | $382 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5200 ma 136% lepszy stosunek ceny do jakości niż K5000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro K5000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro K5000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 601 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 67.31 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,615 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro K5000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro K5000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 3000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro K5000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro K5000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro K5000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro K5000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P5200 przewyższa K5000M o 347% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P5200 przewyższa K5000M o 347% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa K5000M o 413% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa K5000M o 227% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa K5000M o 560% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa K5000M o 361% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P5200 przewyższa K5000M o 717% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro K5000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 130
+71.1%
| 76
−71.1%
|
| 4K | 60
+400%
| 12−14
−400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Battlefield 5 | 100−110 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 80−85 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | brak danych |
| Hitman 3 | 65−70 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 120−130 | brak danych |
| Metro Exodus | 95−100 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Battlefield 5 | 100−110 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 80−85 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | brak danych |
| Hitman 3 | 65−70 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 120−130 | brak danych |
| Metro Exodus | 95−100 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 120−130 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 70−75 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry 5 | 55−60 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
| Hitman 3 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 65−70 | brak danych |
| Metro Exodus | 60−65 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 24−27 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | brak danych |
| Hitman 3 | 24−27 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 26 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 30−35 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | brak danych |
W ten sposób Quadro P5200 i K5000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 71% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 400% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.86 | 7.13 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 100 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Quadro K5000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
