Quadro K5000M vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K5000M i Quadro P4200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4200 przewyższa K5000M o aż 246% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5000M i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 599 | 266 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.02 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.15 | 17.81 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK104 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2012 (13 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $329.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5000M i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5000M i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 601 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.31 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.615 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
| L1 Cache | 112 KB | 864 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5000M i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5000M i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 750 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5000M i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K5000M i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5000M i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5000M i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K5000M i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−239%
| 200−210
+239%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.59 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−224%
|
90−95
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
| Fortnite | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Valorant | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−224%
|
90−95
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−132%
|
250−260
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Dota 2 | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
| Fortnite | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Valorant | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−224%
|
90−95
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Dota 2 | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Valorant | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−223%
|
160−170
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Metro Exodus | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−166%
|
200−210
+166%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 21−24 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Valorant | 35−40
−294%
|
130−140
+294%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 24−27
−212%
|
75−80
+212%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
W ten sposób K5000M i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 239% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4200 jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4200 przewyższył K5000M we wszystkich 62 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.70 | 23.18 |
| Nowość | 7 sierpnia 2012 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4200 ma 246% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
