Quadro P1000 vs Quadro FX 4800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P1000 e Quadro FX 4800, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P1000 supera FX 4800 di un enorme 353% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di Quadro FX 4800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 416 | 830 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.79 | 0.06 |
| Efficienza energetica | 20.03 | 1.18 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GP107 | GT200B |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 11 novembre 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | $1,799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P1000 ha il 9550% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 4800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e Quadro FX 4800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e Quadro FX 4800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 602 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,300 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 38.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e Quadro FX 4800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 267 mm |
| Grossezza | MXM Module | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e Quadro FX 4800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1536 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 76.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e Quadro FX 4800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e Quadro FX 4800. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e Quadro FX 4800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e Quadro FX 4800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e Quadro FX 4800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 46
+360%
| 10−12
−360%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.15
+2107%
| 179.90
−2107%
|
| 4K | 34.09
+2539%
| 899.50
−2539%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P1000 è inferiore del 2107% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P1000 è inferiore del 2539% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Valorant | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Fortnite | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Metro Exodus | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Valorant | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| World of Tanks | 160−170
+363%
|
35−40
−363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Valorant | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| World of Tanks | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
È così che Quadro P1000 e FX 4800 competono nei giochi popolari:
- Quadro P1000 è 360% più veloce in 1080p
- Quadro P1000 è 450% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.64 | 2.57 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 11 novembre 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1536 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 150 watt |
Quadro P1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 352.9%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, un processo litografico 292.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 275%.
Il modello Quadro P1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 4800 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e Quadro FX 4800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
