Quadro P1000 vs FirePro S9000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i FirePro S9000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
S9000 przewyższa P1000 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i FirePro S9000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 391 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.55 | 1.06 |
| Wydajność energetyczna | 20.01 | 4.02 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Tahiti |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 24 sierpnia 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 424% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro S9000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i FirePro S9000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i FirePro S9000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 350 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i FirePro S9000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 267 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i FirePro S9000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 264 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i FirePro S9000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DisplayPort |
| Ilość złączy DisplayPort | brak danych | 1 |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i FirePro S9000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i FirePro S9000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i FirePro S9000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i FirePro S9000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
−8.7%
| 50−55
+8.7%
|
| 4K | 11
−9.1%
| 12−14
+9.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.15
+513%
| 49.98
−513%
|
| 4K | 34.09
+511%
| 208.25
−511%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 513% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 511% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Valorant | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Fortnite | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| World of Tanks | 160−170
−11.1%
|
180−190
+11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
| Valorant | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| World of Tanks | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Fortnite | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Valorant | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób Quadro P1000 i FirePro S9000 konkurują w popularnych grach:
- FirePro S9000 jest 9% szybszy w 1080p
- FirePro S9000 jest 9% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.86 | 12.28 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 24 sierpnia 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 350 Wat |
Quadro P1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 775% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FirePro S9000 ma 13.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model FirePro S9000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i FirePro S9000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
