Quadro M520 vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M520 z Arc Pro B50, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro B50 przewyższa M520 o aż 590% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 691 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 47.45 |
| Wydajność energetyczna | 13.92 | 34.32 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GM108 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 5 września 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M520 i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1041 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7995 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i Arc Pro B50 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M520 i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M520 i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−550%
| 130−140
+550%
|
| 4K | 12
−567%
| 80−85
+567%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.68 |
| 4K | brak danych | 4.36 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Fortnite | 27−30
−567%
|
180−190
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Valorant | 55−60
−578%
|
400−450
+578%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−588%
|
550−600
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Dota 2 | 40−45
−575%
|
270−280
+575%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Fortnite | 27−30
−567%
|
180−190
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Metro Exodus | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Valorant | 55−60
−578%
|
400−450
+578%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Dota 2 | 40−45
−575%
|
270−280
+575%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Valorant | 55−60
−578%
|
400−450
+578%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−567%
|
180−190
+567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−576%
|
230−240
+576%
|
| Valorant | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
−552%
|
150−160
+552%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
W ten sposób Quadro M520 i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B50 jest 550% szybszy w 1080p
- Arc Pro B50 jest 567% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.32 | 29.82 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 5 września 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 70 Wat |
Quadro M520 ma 180% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc Pro B50 ma 590.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Pro B50 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc Pro B50 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
