Quadro M5000 vs GeForce GTX 950M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M5000 z GeForce GTX 950M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M5000 przewyższa GTX 950M o aż 264% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000 i GeForce GTX 950M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 208 | 532 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.56 | 0.85 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM204 | N16P-GT |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,856.99 | brak danych |
| Cena teraz | $823 (0.3x) | $797 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M5000 ma 907% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 950M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5000 i GeForce GTX 950M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000 i GeForce GTX 950M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 861 MHz | 914 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 132.9 | 44.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,252 gflops | 1,439 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5000 i GeForce GTX 950M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 5.1 cm | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000 i GeForce GTX 950M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 256 Bit | DDR3 or GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6612 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 211 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000 i GeForce GTX 950M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVI-I DP DP DP DP 3-pin Stereo | No outputs |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000 i GeForce GTX 950M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| ECC (Error Correcting Code) | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000 i GeForce GTX 950M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5000 i GeForce GTX 950M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M5000 przewyższa GeForce GTX 950M o 264% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M5000 przewyższa GeForce GTX 950M o 264% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M5000 przewyższa GeForce GTX 950M o 197% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M5000 przewyższa GeForce GTX 950M o 350% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M5000 przewyższa GeForce GTX 950M o 151% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M5000 przewyższa GeForce GTX 950M o 240% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5000 i GeForce GTX 950M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 110−120
+244%
| 32
−244%
|
| 1440p | 85−90
+254%
| 24
−254%
|
| 4K | 55−60
+244%
| 16
−244%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+248%
|
23
−248%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+254%
|
24
−254%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+254%
|
24
−254%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+254%
|
24
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Hitman 3 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+242%
|
38
−242%
|
| Metro Exodus | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 170−180
+254%
|
48
−254%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+250%
|
20
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Hitman 3 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+255%
|
30−35
−255%
|
| Metro Exodus | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+242%
|
38
−242%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+264%
|
33
−264%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Hitman 3 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+246%
|
13
−246%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Metro Exodus | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
W ten sposób Quadro M5000 i GTX 950M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M5000 jest 244% szybszy w 1080p
- Quadro M5000 jest 254% szybszy w 1440p
- Quadro M5000 jest 244% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.37 | 6.69 |
| Nowość | 29 czerwca 2015 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 950M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000 i GeForce GTX 950M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
