Quadro M5000 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M5000 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Quadro M5000 o imponujący 80% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 208 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.57 | 21.76 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | GM204 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,856.99 | $289 |
| Cena teraz | $823 (0.3x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 154% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M5000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5000 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 861 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 132.9 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,252 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5000 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 5.1 cm | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 256 Bit | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6612 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 211 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVI-I DP DP DP DP 3-pin Stereo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| ECC (Error Correcting Code) | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5000 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Quadro M5000 o 80% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Quadro M5000 o 27% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5000 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55−60
−85.5%
| 102
+85.5%
|
| 1440p | 30−35
−103%
| 61
+103%
|
| 4K | 18−21
−106%
| 37
+106%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−86.7%
|
112
+86.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
−95%
|
195
+95%
|
| Metro Exodus | 80−85
−80%
|
144
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
−90%
|
285
+90%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−92%
|
96
+92%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−90%
|
76
+90%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−88.4%
|
170−180
+88.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−81.4%
|
127
+81.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
−83.8%
|
239
+83.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
−85%
|
185
+85%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−89.1%
|
100−110
+89.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−88.3%
|
113
+88.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−80.9%
|
199
+80.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−82.9%
|
128
+82.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−90%
|
76
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Hitman 3 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−84%
|
92
+84%
|
| Metro Exodus | 45−50
−91.1%
|
86
+91.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−81.3%
|
145
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Hitman 3 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
W ten sposób Quadro M5000 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 85% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 103% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 106% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.37 | 43.83 |
| Nowość | 29 czerwca 2015 | 12 października 2022 |
| Koszt | $2856.99 | $289 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
