Quadro M4000M vs FX 2800M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M i Quadro FX 2800M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M4000M przewyższa FX 2800M o aż 1403% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro FX 2800M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 1052 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.65 | 0.05 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | G9x (2007−2010) |
| Kryptonim | GM204 | NB10-GLM3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 grudnia 2009 (14 lat temu) |
| Cena teraz | $832 | $140 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 7200% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 2800M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro FX 2800M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro FX 2800M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 28.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 288 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro FX 2800M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro FX 2800M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro FX 2800M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro FX 2800M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro FX 2800M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro FX 2800M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M4000M przewyższa FX 2800M o 1403% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M4000M przewyższa FX 2800M o 1396% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro FX 2800M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
+67.7%
| 31
−67.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry 5 | 35−40 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | brak danych |
| Hitman 3 | 30−35 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | brak danych |
| Metro Exodus | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry 5 | 35−40 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | brak danych |
| Hitman 3 | 30−35 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | brak danych |
| Metro Exodus | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry 5 | 35−40 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−33 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry 5 | 24−27 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | brak danych |
| Hitman 3 | 18−20 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 30−35 | brak danych |
| Metro Exodus | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | brak danych |
| Metro Exodus | 14−16 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | brak danych |
W ten sposób M4000M i FX 2800M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 68% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.08 | 1.07 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 grudnia 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2800M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro FX 2800M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
