Quadro M4000M vs FX 3800
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M z Quadro FX 3800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M4000M przewyższa FX 3800 o aż 681% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro FX 3800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 836 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.65 | 0.23 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM204 | GT200B |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $799 |
| Cena teraz | $832 | $171 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 1487% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3800.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro FX 3800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro FX 3800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 108 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 38.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 462.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro FX 3800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 198 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro FX 3800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro FX 3800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro FX 3800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro FX 3800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro FX 3800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M4000M przewyższa FX 3800 o 681% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M4000M przewyższa FX 3800 o 679% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro FX 3800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
+767%
| 6−7
−767%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Hitman 3 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Metro Exodus | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Hitman 3 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Metro Exodus | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Hitman 3 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Metro Exodus | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
W ten sposób M4000M i FX 3800 konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 767% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.08 | 2.06 |
| Nowość | 2 października 2015 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 108 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro FX 3800 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro FX 3800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
