Quadro M4000M vs Quadro FX 2700M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M i Quadro FX 2700M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M4000M przewyższa FX 2700M o aż 1569% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro FX 2700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 336 | 1113 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
Wydajność energetyczna | 11.03 | 1.02 |
Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
Kryptonim | GM204 | G94 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $99.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro FX 2700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro FX 2700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 505 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 12.72 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.496 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 80 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro FX 2700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro FX 2700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 799 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 51.14 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro FX 2700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro FX 2700M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro FX 2700M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.2 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro FX 2700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro FX 2700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 63
+2000%
| 3−4
−2000%
|
4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Battlefield 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
Hitman 3 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
Metro Exodus | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Battlefield 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
Hitman 3 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
Metro Exodus | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
Hitman 3 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
Hitman 3 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Metro Exodus | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
W ten sposób M4000M i FX 2700M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 2000% szybszy w 1080p
- M4000M jest 1900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M4000M jest 4300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył FX 2700M we wszystkich 40 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 15.86 | 0.95 |
Nowość | 18 sierpnia 2015 | 14 sierpnia 2008 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 65 Wat |
M4000M ma 1569.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 2700M ma 53.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2700M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro FX 2700M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.