Quadro M4000M vs Quadro FX 2700M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro M4000M e Quadro FX 2700M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
M4000M supera FX 2700M di un enorme 1578% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di Quadro FX 2700M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 337 | 1118 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.02 |
| Efficienza energetica | 11.11 | 1.02 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GM204 | G94 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 14 agosto 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $99.95 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e Quadro FX 2700M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e Quadro FX 2700M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,200 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | 12.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.496 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e Quadro FX 2700M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e Quadro FX 2700M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 799 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 51.14 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e Quadro FX 2700M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e Quadro FX 2700M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e Quadro FX 2700M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e Quadro FX 2700M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M4000M e Quadro FX 2700M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 73
+1725%
| 4−5
−1725%
|
| 4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 24.99 |
| 4K | non disponibile | 99.95 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Hitman 3 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Hitman 3 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Hitman 3 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Hitman 3 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
È così che M4000M e FX 2700M competono nei giochi popolari:
- M4000M è 1725% più veloce in 1080p
- M4000M è 1900% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'M4000M è 4300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, M4000M ha superato FX 2700M in tutti gli 40 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.94 | 0.95 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 14 agosto 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 65 watt |
M4000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1577.9%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
FX 2700M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 53.8%.
Il modello Quadro M4000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2700M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000M e Quadro FX 2700M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
