Quadro M4000M vs GeForce GT 1030
Łączny wynik wydajności
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o aż 150% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i GeForce GT 1030, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 313 | 543 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 26 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.45 | 2.52 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N17P-G1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 17 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $79 |
| Cena teraz | $832 | $137 (1.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 37% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 1030.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i GeForce GT 1030: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i GeForce GT 1030, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 1228 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 35.23 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i GeForce GT 1030 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i GeForce GT 1030: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i GeForce GT 1030. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | brak danych | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i GeForce GT 1030 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i GeForce GT 1030, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i GeForce GT 1030 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 150% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 151% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 117% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 113% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 123% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 97% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 126% w GeekBench 5 Vulkan.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 70% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 252% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 3132% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 337% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 485% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 169% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 1030 o 1200% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i GeForce GT 1030 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+150%
| 24
−150%
|
| 1440p | 40−45
+135%
| 17
−135%
|
| 4K | 20
+122%
| 9
−122%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+136%
|
22
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+41.9%
|
31
−41.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+125%
|
20
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+121%
|
24
−121%
|
| Hitman 3 | 35−40
+363%
|
8
−363%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+67.7%
|
31
−67.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+118%
|
22
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+600%
|
5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+231%
|
16
−231%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+174%
|
19
−174%
|
| Metro Exodus | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+132%
|
19
−132%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Hitman 3 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
| Metro Exodus | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Hitman 3 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
W ten sposób M4000M i GT 1030 konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 150% szybszy w 1080p
- M4000M jest 135% szybszy w 1440p
- M4000M jest 122% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M4000M jest 1600% szybszy niż GT 1030.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył GT 1030 we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.00 | 6.39 |
| Nowość | 2 października 2015 | 17 maja 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 30 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 1030.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 1030 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i GeForce GT 1030 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
