Quadro M4000M vs GeForce 940MX
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M z GeForce 940MX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M4000M przewyższa 940MX o aż 306% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i GeForce 940MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 704 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 89 |
| Wydajność energetyczna | 11.01 | 11.79 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GM204 | GM107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 28 czerwca 2016 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M4000M i GeForce 940MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i GeForce 940MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 795 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 861 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 27.55 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.496 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 80 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i GeForce 940MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i GeForce 940MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i GeForce 940MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i GeForce 940MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i GeForce 940MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M4000M i GeForce 940MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M4000M i GeForce 940MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75
+341%
| 17
−341%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Metro Exodus | 40−45
+300%
|
11
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+373%
|
11
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 55−60
+128%
|
25
−128%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+123%
|
26
−123%
|
| Fortnite | 85−90
+450%
|
16
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+338%
|
13
−338%
|
| Metro Exodus | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+277%
|
30
−277%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
| Valorant | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| World of Tanks | 200−210
+248%
|
58
−248%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 55−60
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+190%
|
20−22
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1030%
|
10
−1030%
|
| Valorant | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+429%
|
27−30
−429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| World of Tanks | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Fortnite | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
W ten sposób M4000M i GeForce 940MX konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 341% szybszy w 1080p
- M4000M jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M4000M jest 1050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył GeForce 940MX we wszystkich 62 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.99 | 3.94 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 28 czerwca 2016 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 23 Wat |
M4000M ma 305.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce 940MX ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 334.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 940MX - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i GeForce 940MX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
