Quadro M3000M vs Radeon 680M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Radeon 680M przewyższa M3000M o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 294 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.44 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | GM204 | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $981 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 115.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 12% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 25% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 26% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 5% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa Radeon 680M o 3% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 22% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 5% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa Radeon 680M o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa Radeon 680M o 48% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 50% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa Radeon 680M o 30% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 680M przewyższa Quadro M3000M o 506% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+50%
| 38
−50%
|
| 1440p | 14−16
−28.6%
| 18
+28.6%
|
| 4K | 23
+156%
| 9
−156%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−31.8%
|
29
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−19.1%
|
80−85
+19.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−36.2%
|
79
+36.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−24.4%
|
56
+24.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−19.1%
|
80−85
+19.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−19%
|
65−70
+19%
|
| Metro Exodus | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40
−5%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−19.1%
|
80−85
+19.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+34.9%
|
43
−34.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Hitman 3 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+7.7%
|
13
−7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
W ten sposób M3000M i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 50% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 29% szybszy w 1440p
- M3000M jest 156% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M3000M jest 161% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 680M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M3000M wyprzedza 11 testach (15%)
- Radeon 680M wyprzedza 61 testach (85%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 17.37 |
| Nowość | 2 października 2015 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
