Quadro M3000M vs FX 880M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M i Quadro FX 880M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M3000M przewyższa FX 880M o aż 2455% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 1176 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.43 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GT2xx (2009−2012) |
| Kryptonim | GM204 | N10P-GLM |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 7 stycznia 2010 (14 lat temu) |
| Cena teraz | $981 | $980 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M3000M i FX 880M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 116.16 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3, DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Quadro FX 880M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M3000M przewyższa FX 880M o 2455% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M3000M przewyższa FX 880M o 2470% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M3000M przewyższa FX 880M o 939% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+185%
| 20
−185%
|
| 4K | 23 | 0−1 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 550−600
+2291%
|
21−24
−2291%
|
| Battlefield 5 | 1150−1200
+2400%
|
45−50
−2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 800−850
+2324%
|
30−35
−2324%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 1700−1750
+2400%
|
65−70
−2400%
|
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 1200−1250
+2453%
|
45−50
−2453%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1000−1050
+2400%
|
40−45
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 550−600
+2291%
|
21−24
−2291%
|
| Battlefield 5 | 1150−1200
+2400%
|
45−50
−2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 800−850
+2324%
|
30−35
−2324%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 1700−1750
+2400%
|
65−70
−2400%
|
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 1200−1250
+2453%
|
45−50
−2453%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1000−1050
+2400%
|
40−45
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 550−600
+2291%
|
21−24
−2291%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 800−850
+2324%
|
30−35
−2324%
|
| Forza Horizon 4 | 1700−1750
+2400%
|
65−70
−2400%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1000−1050
+2400%
|
40−45
−2400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 700−750
+2400%
|
27−30
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 650−700
+2400%
|
24−27
−2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 350−400
+2400%
|
14−16
−2400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 280−290
+2445%
|
10−12
−2445%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 650−700
+2307%
|
27−30
−2307%
|
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 600−650
+2300%
|
24−27
−2300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 600−650
+2300%
|
24−27
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 350−400
+2233%
|
14−16
−2233%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+2344%
|
9−10
−2344%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 350−400
+2400%
|
14−16
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 250−260
+2400%
|
10−11
−2400%
|
| Hitman 3 | 250−260
+2400%
|
10−11
−2400%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+2344%
|
9−10
−2344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 350−400
+2400%
|
14
−2400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 170−180
+2329%
|
7−8
−2329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+2329%
|
7−8
−2329%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+2400%
|
8−9
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 450−500
+2268%
|
18−20
−2268%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
W ten sposób M3000M i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 185% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 0.56 |
| Nowość | 2 października 2015 | 7 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i Quadro FX 880M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
