Quadro M3000M vs GeForce MX230
Łączny wynik wydajności
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o aż 201% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 341 | 609 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.31 | 1.61 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GM204 | N17S-G0 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $981 | $1221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M3000M ma 43% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX230.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 1519 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1531 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 25.31 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o 201% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o 201% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o 146% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o 165% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o 182% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o 140% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o 134% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M3000M przewyższa GeForce MX230 o 137% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+186%
| 21
−186%
|
4K | 25
+213%
| 8−9
−213%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Battlefield 5 | 45−50
+145%
|
20
−145%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Far Cry 5 | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
Hitman 3 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Battlefield 5 | 45−50
+206%
|
16
−206%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Far Cry 5 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
Hitman 3 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4
−450%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+180%
|
15
−180%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Battlefield 5 | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Far Cry 5 | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+144%
|
9
−144%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Battlefield 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Hitman 3 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
W ten sposób M3000M i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 186% szybszy w 1080p
- M3000M jest 213% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, M3000M jest 1300% szybszy niż GeForce MX230.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M3000M przewyższył GeForce MX230 we wszystkich 61 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.28 | 4.75 |
Nowość | 2 października 2015 | 20 lutego 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 10 Wat |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i GeForce MX230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.