GeForce GTX 285 vs Quadro M620
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 285 z Quadro M620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M620 przewyższa GTX 285 o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 285 i Quadro M620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 661 | 510 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.64 | 0.49 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GT200B | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 grudnia 2008 (15 lat temu) | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $359 | brak danych |
| Cena teraz | $98 (0.3x) | $1958 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 285 ma 31% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M620.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 285 i Quadro M620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 285 i Quadro M620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 240 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | 240 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 648 MHz | 1018 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 977 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 204 Watt | 30 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.8 billion/sec | 31.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 708.5 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 285 i Quadro M620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 285 i Quadro M620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1242 MHz | 5012 MHz |
| Przepustowość pamięci | 159.0 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 285 i Quadro M620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | HDTVTwo Dual Link DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 285 i Quadro M620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 285 i Quadro M620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 2.1 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 285 i Quadro M620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M620 przewyższa GeForce GTX 285 o 85% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M620 przewyższa GeForce GTX 285 o 85% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 285 i Quadro M620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
| 4K | 8−9
−100%
| 16
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Hitman 3 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Metro Exodus | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Hitman 3 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
W ten sposób GTX 285 i Quadro M620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M620 jest 92% szybszy w 1080p
- Quadro M620 jest 100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.92 | 7.25 |
| Nowość | 23 grudnia 2008 | 13 stycznia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 204 Wat | 30 Wat |
Model Quadro M620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 285.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 285 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M620 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 285 i Quadro M620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
