Quadro M3000M vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Arc A380 przewyższa Quadro M3000M o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 341 | 332 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.30 | 21.02 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | GM204 | DG2-128 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 14 czerwca 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $981 | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 814% lepszy stosunek ceny do jakości niż M3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 15.5 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A380 przewyższa Quadro M3000M o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A380 przewyższa Quadro M3000M o 12% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M3000M przewyższa Arc A380 o 169% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa Quadro M3000M o 634% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Quadro M3000M o 49% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Quadro M3000M o 946% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A380 przewyższa Quadro M3000M o 67416% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+25%
| 48
−25%
|
| 4K | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Hitman 3 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44%
|
72
+44%
|
| Hitman 3 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−43.3%
|
43
+43.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hitman 3 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób M3000M i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 25% szybszy w 1080p
- M3000M jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M3000M jest 8% szybszy niż Arc A380.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A380 jest 108% szybszy niż M3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M3000M wyprzedza 3 testach (5%)
- Arc A380 wyprzedza 30 testach (48%)
- jest remis w 29 testach (47%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.28 | 14.47 |
| Nowość | 2 października 2015 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M3000M i Arc A380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A380 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
