Quadro M3000M vs Arc A380
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A380 przewyższa M3000M o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 412 | 387 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 38.36 |
| Wydajność energetyczna | 13.60 | 15.32 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GM204 | DG2-128 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) | 14 czerwca 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L1 Cache | 384 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+27.7%
| 47
−27.7%
|
| 4K | 25
−8%
| 27−30
+8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.17 |
| 4K | brak danych | 5.52 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−144%
|
183
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−62.7%
|
122
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| Fortnite | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−33.3%
|
76
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−71.4%
|
72
+71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Valorant | 110−120
−8.7%
|
120−130
+8.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+31.6%
|
57
−31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−8.6%
|
200−210
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
| Fortnite | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
72
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| Valorant | 110−120
−8.7%
|
120−130
+8.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−18.2%
|
52
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Valorant | 110−120
−8.7%
|
120−130
+8.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−11.9%
|
110−120
+11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−19.2%
|
140−150
+19.2%
|
| Valorant | 140−150
−9.2%
|
150−160
+9.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Valorant | 70−75
−13.5%
|
80−85
+13.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
W ten sposób M3000M i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 28% szybszy w 1080p
- Arc A380 jest 8% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Hogwarts Legacy, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M3000M jest 257% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A380 jest 144% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M3000M wyprzedza 8 testach (13%)
- Arc A380 wyprzedza 54 testach (86%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.60 | 14.19 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Arc A380 ma 12.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
