Quadro M2000M vs P400
Łączny wynik wydajności
M2000M przewyższa P400 o aż 111% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Quadro P400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 451 | 639 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.38 | 0.79 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM107 | GP107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 7 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $119.99 |
| Cena teraz | $363 | $73 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 201% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P400.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i Quadro P400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Quadro P400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 1228 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 1252 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 20.03 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 679.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Quadro P400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Quadro P400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 4008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 32.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Quadro P400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Quadro P400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Quadro P400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Quadro P400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M2000M przewyższa P400 o 111% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M2000M przewyższa P400 o 111% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M2000M przewyższa P400 o 71% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M2000M przewyższa P400 o 78% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
M2000M przewyższa P400 o 83% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i Quadro P400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
W ten sposób M2000M i Quadro P400 konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest o 125% szybszy niż Quadro P400 w 1080p.
- M2000M jest o 120% szybszy niż Quadro P400 w 4K.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 4.24 |
| Nowość | 2 października 2015 | 7 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 30 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P400 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Quadro P400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
