Quadro M2000M vs P400
Kombinierte Leistungsbewertung
M2000M übertrifft P400 um 111% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000M und Quadro P400 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 451 | 639 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.38 | 0.79 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GM107 | GP107 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 7 Februar 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $119.99 |
| Preis jetzt | $363 | $73 (0.6x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
M2000M hat ein 201% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro P400.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000M und Quadro P400: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000M und Quadro P400, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 256 |
| Kernfrequenz | 1038 MHz | 1228 MHz |
| Boost-Frequenz | 1197 MHz | 1252 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 3,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 43.92 | 20.03 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,405 gflops | 679.9 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Quadro M2000M und Quadro P400 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 145 mm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro M2000M und Quadro P400 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 4008 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 32.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000M und Quadro P400. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000M und Quadro P400 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro M2000M und Quadro P400 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000M und Quadro P400. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
M2000M übertrifft P400 um 111% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
M2000M übertrifft P400 um 111% in Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
M2000M übertrifft P400 um 71% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
M2000M übertrifft P400 um 78% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
M2000M übertrifft P400 um 83% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro M2000M und Quadro P400 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
So konkurrieren M2000M und Quadro P400 in beliebten Spielen:
- M2000M ist 125% schneller als Quadro P400 in 1080p
- M2000M ist 120% schneller als Quadro P400 in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.95 | 4.24 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 7 Februar 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
Der Quadro M2000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P400 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M2000M für mobile Workstations und Quadro P400 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M2000M und Quadro P400 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
