Quadro M2000 vs Iris Xe Graphics G7

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro M2000 z Iris Xe Graphics G7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Quadro M2000
2016
4 GB 128-bit, 75 Watt
10.34

Iris Xe Graphics G7 przewyższa M2000 o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności442425
Miejsce według popularnościnie w top-10026
Ocena efektywności kosztowej3.63brak danych
Wydajność energetyczna9.45brak danych
ArchitekturaMaxwell 2.0 (2014−2019)Gen. 11 Ice Lake (2019−2022)
KryptonimGM206Tiger Lake Xe
TypDo stacji roboczychDo laptopów
Data wydania8 kwietnia 2016 (8 lat temu)15 sierpnia 2020 (4 lata temu)
Cena w momencie wydania$437.75 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących76896
Częstotliwość rdzenia796 MHzbrak danych
Częstotliwość w trybie Boost1163 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów2,940 millionbrak danych
Proces technologiczny28 nm10 nm
Pobór mocy (TDP)75 Wattbrak danych
Szybkość wypełniania teksturami55.82brak danych
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.786 TFLOPSbrak danych
ROPs32brak danych
TMUs48brak danych

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 3.0 x16brak danych
Długość201 mmbrak danych
Grubość2.5 cmbrak danych
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięci128 BitDDR4
Maksymalna ilość pamięci4 GBbrak danych
Szerokość magistrali pamięci128 Bitbrak danych
Częstotliwość pamięci1653 MHzbrak danych
Przepustowość pamięciUp to 106 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielonabrak danych+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo4x DisplayPortbrak danych
Maksymalna liczba monitorów na raz4brak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

3D Vision Pro+brak danych
Mosaic+brak danych
nView Desktop Management+brak danych
Quick Syncbrak danych+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12DirectX 12_1
Model cieniujący6.4brak danych
OpenGL4.5brak danych
OpenCL1.2brak danych
Vulkan1.1.126-
CUDA5.2-

Wydajność w grach

Wyniki Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+0%
24−27
+0%
Battlefield 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry New Dawn 30−33
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 70−75
+0%
70−75
+0%
Horizon Zero Dawn 55−60
+0%
55−60
+0%
Red Dead Redemption 2 30−33
+0%
30−33
+0%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+0%
24−27
+0%
Battlefield 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry New Dawn 30−33
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 70−75
+0%
70−75
+0%
Horizon Zero Dawn 55−60
+0%
55−60
+0%
Metro Exodus 35−40
+0%
35−40
+0%
Red Dead Redemption 2 30−33
+0%
30−33
+0%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+0%
24−27
+0%
Battlefield 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry New Dawn 30−33
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 70−75
+0%
70−75
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Horizon Zero Dawn 21−24
+0%
21−24
+0%
Metro Exodus 16−18
+0%
16−18
+0%
Red Dead Redemption 2 18−20
+0%
18−20
+0%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+0%
14−16
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−11
+0%
10−11
+0%
Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Far Cry New Dawn 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 4 45−50
+0%
45−50
+0%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 45−50
+0%
45−50
+0%
Metro Exodus 9−10
+0%
9−10
+0%
Red Dead Redemption 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Battlefield 5 10−11
+0%
10−11
+0%
Far Cry 5 6−7
+0%
6−7
+0%
Far Cry New Dawn 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 4 14−16
+0%
14−16
+0%

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 47 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 10.34 10.94
Nowość 8 kwietnia 2016 15 sierpnia 2020
Proces technologiczny 28 nm 10 nm

Iris Xe Graphics G7 ma 5.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 - dla laptopów.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000 i Iris Xe Graphics G7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro M2000
Quadro M2000
Intel Iris Xe Graphics G7
Iris Xe Graphics G7

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.8 210 głosów

Oceń Quadro M2000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 2549 głosów

Oceń Iris Xe Graphics G7 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro M2000 lub Iris Xe Graphics G7, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.