Quadro M1000M vs RTX A4000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A4000 Mobile przewyższa M1000M o aż 431% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 546 | 122 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.51 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.70 | 23.47 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GM107 | GA104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 1140 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1680 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 268.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i RTX A4000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−413%
| 200−210
+413%
|
| 4K | 13
−400%
| 65−70
+400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15 | brak danych |
| 4K | 15.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−541%
|
100−110
+541%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−541%
|
100−110
+541%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−423%
|
110−120
+423%
|
| Fortnite | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−355%
|
140−150
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| Valorant | 75−80
−188%
|
210−220
+188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−541%
|
100−110
+541%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−163%
|
140−150
+163%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−423%
|
110−120
+423%
|
| Fortnite | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−355%
|
140−150
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
| Metro Exodus | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−558%
|
120−130
+558%
|
| Valorant | 75−80
−188%
|
210−220
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−163%
|
140−150
+163%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−423%
|
110−120
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−355%
|
140−150
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1036%
|
120−130
+1036%
|
| Valorant | 75−80
−188%
|
210−220
+188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| Metro Exodus | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−215%
|
240−250
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−544%
|
100−110
+544%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−714%
|
55−60
+714%
|
| Valorant | 35−40
−534%
|
220−230
+534%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Dota 2 | 24−27
−324%
|
100−110
+324%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób M1000M i RTX A4000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 Mobile jest 413% szybszy w 1080p
- RTX A4000 Mobile jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A4000 Mobile jest 1700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A4000 Mobile wyprzedza 66 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.32 | 38.88 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 115 Wat |
M1000M ma 187.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4000 Mobile ma 431.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
