Quadro K3000M vs GeForce GT 720M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M z GeForce GT 720M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K3000M przewyższa GT 720M o aż 256% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i GeForce GT 720M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 645 | 1021 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.87 | 0.03 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | N14E-Q1 | N14M-GE |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Cena teraz | $223 (1.4x) | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K3000M ma 2800% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 720M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i GeForce GT 720M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i GeForce GT 720M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 576 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 625 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 938 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 915 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 33 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 12.13 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 753.4 gflops | 240.0 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i GeForce GT 720M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i GeForce GT 720M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2800 MHz | 1800 - 2000 MHz |
Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 12.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i GeForce GT 720M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i GeForce GT 720M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i GeForce GT 720M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i GeForce GT 720M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro K3000M przewyższa GeForce GT 720M o 256% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 26%
Quadro K3000M przewyższa GeForce GT 720M o 255% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro K3000M przewyższa GeForce GT 720M o 100% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro K3000M przewyższa GeForce GT 720M o 160% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro K3000M przewyższa GeForce GT 720M o 63% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro K3000M przewyższa GeForce GT 720M o 133% w Octane Render OctaneBench.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i GeForce GT 720M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 33
+267%
| 9−10
−267%
|
Full HD | 45
+200%
| 15
−200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób K3000M i GT 720M konkurują w popularnych grach:
- K3000M jest 267% szybszy w 900p
- K3000M jest 200% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, K3000M jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, K3000M przewyższył GT 720M we wszystkich 48 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 4.24 | 1.19 |
Nowość | 1 czerwca 2012 | 1 kwietnia 2013 |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 33 Wat |
K3000M ma 256.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GT 720M ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 127.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro K3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 720M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 720M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K3000M i GeForce GT 720M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.