Quadro K3000M vs GeForce GT 740M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M z GeForce GT 740M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K3000M przewyższa 740M o aż 107% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i GeForce GT 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 748 | 949 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.72 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.96 | 4.35 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | GK104 | GK208 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (13 lat temu) | 20 czerwca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i GeForce GT 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i GeForce GT 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 980 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 31.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| L1 Cache | 48 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i GeForce GT 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i GeForce GT 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3/GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i GeForce GT 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i GeForce GT 740M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | - | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i GeForce GT 740M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i GeForce GT 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i GeForce GT 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
+136%
| 14−16
−136%
|
| Full HD | 37
+131%
| 16
−131%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Fortnite | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Valorant | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+29.6%
|
54
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Fortnite | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Valorant | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
| Valorant | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Valorant | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Escape from Tarkov | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób K3000M i GT 740M konkurują w popularnych grach:
- K3000M jest 136% szybszy w 900p
- K3000M jest 131% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, K3000M jest 433% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, K3000M przewyższył GT 740M we wszystkich 52 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.87 | 1.87 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 20 czerwca 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
K3000M ma 107% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GT 740M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro K3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 740M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
