Quadro K3000M vs FirePro W4170M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro K3000M i FirePro W4170M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

K3000M
2012
2 GB GDDR5, 75 Watt
4.23
+57.8%

K3000M przewyższa W4170M o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i FirePro W4170M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności686812
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej1.83brak danych
Wydajność energetyczna3.93brak danych
ArchitekturaKepler (2012−2018)GCN 1.0 (2011−2020)
KryptonimGK104Opal
TypDo mobilnych stacji roboczychDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania1 czerwca 2012 (12 lat temu)23 kwietnia 2015 (9 lat temu)
Cena w momencie wydania$155 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro K3000M i FirePro W4170M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i FirePro W4170M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących576384
Częstotliwość rdzenia654 MHz825 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych900 MHz
Ilość tranzystorów3,540 million950 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)75 Wattbrak danych
Szybkość wypełniania teksturami31.3921.60
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.7534 TFLOPS0.6912 TFLOPS
ROPs328
TMUs4824

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i FirePro W4170M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargemedium sized
InterfejsMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x8
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i FirePro W4170M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci2 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci256 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci700 MHz1000 MHz
Przepustowość pamięci89.6 GB/s64 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i FirePro W4170M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsPortable Device Dependent

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i FirePro W4170M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration-+
Optimus+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i FirePro W4170M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
Model cieniujący5.16.5 (5.1)
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.1 (1.2)
Vulkan+1.2.170
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro K3000M i FirePro W4170M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

K3000M 4.23
+57.8%
W4170M 2.68

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

K3000M 1646
+58%
W4170M 1042

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

K3000M 2427
+4.8%
W4170M 2315

Wydajność w grach

Wyniki Quadro K3000M i FirePro W4170M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p33
+83.3%
18−21
−83.3%
Full HD33
+57.1%
21
−57.1%

Koszt jednej klatki, $

1080p4.70brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 10−11
+25%
8−9
−25%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 12−14
+100%
6−7
−100%
Counter-Strike 2 10−11
+25%
8−9
−25%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Forza Horizon 4 18−20
+46.2%
12−14
−46.2%
Forza Horizon 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Metro Exodus 10−11
+100%
5−6
−100%
Red Dead Redemption 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Valorant 10−12
+450%
2−3
−450%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 12−14
+100%
6−7
−100%
Counter-Strike 2 10−11
+25%
8−9
−25%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Dota 2 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Far Cry 5 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%
Fortnite 24−27
+66.7%
14−16
−66.7%
Forza Horizon 4 18−20
+46.2%
12−14
−46.2%
Forza Horizon 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Grand Theft Auto V 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Metro Exodus 10−11
+100%
5−6
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+48%
24−27
−48%
Red Dead Redemption 2 14−16
+40%
10−11
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+40%
10−11
−40%
Valorant 10−12
+450%
2−3
−450%
World of Tanks 70−75
+46.9%
45−50
−46.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
+100%
6−7
−100%
Counter-Strike 2 10−11
+25%
8−9
−25%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Dota 2 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Far Cry 5 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%
Forza Horizon 4 18−20
+46.2%
12−14
−46.2%
Forza Horizon 5 7−8
+250%
2−3
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+48%
24−27
−48%
Valorant 10−12
+450%
2−3
−450%

1440p
High Preset

Dota 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Grand Theft Auto V 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
Red Dead Redemption 2 3−4
+50%
2−3
−50%
World of Tanks 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 6−7
+200%
2−3
−200%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Forza Horizon 4 6−7
+500%
1−2
−500%
Forza Horizon 5 6−7
+100%
3−4
−100%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Valorant 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
+0%
6−7
+0%
Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+50%
8−9
−50%
Red Dead Redemption 2 2−3
+100%
1−2
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4
+50%
2−3
−50%
Counter-Strike 2 6−7
+0%
6−7
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Far Cry 5 5−6
+150%
2−3
−150%
Fortnite 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 3−4 0−1
Forza Horizon 5 2−3
+100%
1−2
−100%
Valorant 4−5
+100%
2−3
−100%

W ten sposób K3000M i W4170M konkurują w popularnych grach:

  • K3000M jest 83% szybszy w 900p
  • K3000M jest 57% szybszy w 1080p

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, K3000M jest 500% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • K3000M wyprzedza 54 testach (90%)
  • jest remis w 6 testach (10%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 4.23 2.68
Nowość 1 czerwca 2012 23 kwietnia 2015

K3000M ma 57.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, W4170M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.

Model Quadro K3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W4170M.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K3000M i FirePro W4170M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M
AMD FirePro W4170M
FirePro W4170M

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.4 70 głosów

Oceń Quadro K3000M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 24 głosy

Oceń FirePro W4170M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro K3000M lub FirePro W4170M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.