FirePro W4170M เทียบกับ Quadro K3000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	689	814
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	1.88	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.91	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	GK104	Opal
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$155	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	576	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	654 MHz	825 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,540 million	950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	31.39	21.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7534 TFLOPS	0.6912 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	48	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	700 MHz	1000 MHz
	89.6 จีบี/s	64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

Portable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
Optimus	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.5 (5.1)
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.1 (1.2)
Vulkan	+	1.2.170
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K3000M 4.27
+57%

W4170M 2.72

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K3000M 1646
+56.9%

W4170M 1049

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K3000M 2427
+4.8%

W4170M 2315

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	33 +57.1%	21−24 −57.1%
Full HD	37 +68.2%	22 −68.2%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

4.19

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	10−11 +66.7%	6−7 −66.7%
Counter-Strike 2	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
Cyberpunk 2077	8−9 +60%	5−6 −60%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	10−11 +66.7%	6−7 −66.7%
Battlefield 5	16−18 +100%	8−9 −100%
Counter-Strike 2	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
Cyberpunk 2077	8−9 +60%	5−6 −60%
Far Cry 5	10−11 +150%	4−5 −150%
Fortnite	21−24 +76.9%	12−14 −76.9%
Forza Horizon 4	18−20 +46.2%	12−14 −46.2%
Forza Horizon 5	8−9 +100%	4−5 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
Valorant	50−55 +22.7%	40−45 −22.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	10−11 +66.7%	6−7 −66.7%
Battlefield 5	16−18 +100%	8−9 −100%
Counter-Strike 2	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
Counter-Strike: Global Offensive	70−75 +44.9%	45−50 −44.9%
Cyberpunk 2077	8−9 +60%	5−6 −60%
Dota 2	35−40 +38.5%	24−27 −38.5%
Far Cry 5	10−11 +150%	4−5 −150%
Fortnite	21−24 +76.9%	12−14 −76.9%
Forza Horizon 4	18−20 +46.2%	12−14 −46.2%
Forza Horizon 5	8−9 +100%	4−5 −100%
Grand Theft Auto V	12−14 +117%	6−7 −117%
Metro Exodus	7−8 +75%	4−5 −75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Valorant	50−55 +22.7%	40−45 −22.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	16−18 +100%	8−9 −100%
Counter-Strike 2	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
Cyberpunk 2077	8−9 +60%	5−6 −60%
Dota 2	35−40 +38.5%	24−27 −38.5%
Far Cry 5	10−11 +150%	4−5 −150%
Forza Horizon 4	18−20 +46.2%	12−14 −46.2%
Forza Horizon 5	8−9 +100%	4−5 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Valorant	50−55 +22.7%	40−45 −22.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

21−24
+76.9%

12−14

−76.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	6−7 +100%	3−4 −100%
Counter-Strike: Global Offensive	30−33 +66.7%	18−20 −66.7%
Grand Theft Auto V	4−5 +300%	1−2 −300%
Metro Exodus	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +52.6%	18−20 −52.6%
Valorant	40−45 +87%	21−24 −87%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	3−4 +50%	2−3 −50%
Far Cry 5	7−8 +75%	4−5 −75%
Forza Horizon 4	9−10 +50%	6−7 −50%
Forza Horizon 5	6−7 +200%	2−3 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +50%	4−5 −50%

1440p
Epic Preset

Fortnite

8−9
+60%

5−6

−60%

4K
High Preset

Atomic Heart	3−4 +50%	2−3 −50%
Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
Valorant	20−22 +53.8%	12−14 −53.8%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Dota 2	12−14 +85.7%	7−8 −85.7%
Far Cry 5	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Forza Horizon 4	5−6 +400%	1−2 −400%
Forza Horizon 5	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite

4−5
+33.3%

3−4

−33.3%

นี่คือวิธีที่ K3000M และ W4170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K3000M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 900p
K3000M เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ K3000M เร็วกว่า 400%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

K3000M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.27	2.72
ความใหม่ล่าสุด	1 มิถุนายน 2012	23 เมษายน 2015

K3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57%

ในทางกลับกัน W4170M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

Quadro K3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro K3000M

FirePro W4170M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Maxwell GPU Surface Book

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 24 โหวต

ให้คะแนน FirePro W4170M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K3000M หรือ FirePro W4170M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: