Quadro K2000M vs Radeon Pro 5300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 5300M przewyższa K2000M o aż 490% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 826 | 353 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.40 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.28 | 12.54 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | GK107 | Navi 14 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $265.27 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 745 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.84 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5722 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K2000M i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−460%
| 140−150
+460%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.61 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Fortnite | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Valorant | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
−210%
|
190−200
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Fortnite | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Metro Exodus | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Valorant | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Valorant | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−500%
|
100−110
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
| Valorant | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Valorant | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób K2000M i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5300M jest 460% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5300M jest 2400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 5300M wyprzedza 58 testach (89%)
- jest remis w 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.59 | 15.29 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 85 Wat |
K2000M ma 54.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma 490.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro 5300M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
