Quadro FX 4800 vs M2000M
Łączny wynik wydajności
M2000M przewyższa FX 4800 o 252% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 4800 i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 790 | 451 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.09 | 2.38 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GT200B | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 listopada 2008 (15 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,799 | brak danych |
| Cena teraz | $632 (0.4x) | $363 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 2544% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro FX 4800 i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 4800 i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 602 MHz | 1038 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1197 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.53 | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 462.3 gflops | 1,405 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro FX 4800 i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 4800 i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 4800 i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro FX 4800 i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 4800 i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 1.3 | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro FX 4800 i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M2000M przewyższa FX 4800 o 252% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M2000M przewyższa FX 4800 o 253% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro FX 4800 i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−260%
| 36
+260%
|
| 4K | 3−4
−267%
| 11
+267%
|
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.54 | 8.95 |
| Nowość | 11 listopada 2008 | 2 października 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 55 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 4800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 4800 i Quadro M2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
